på aktindsigt i andet end min egen personlige sag. I min egen sag fik jeg oplyst at jeg er taget for at køre over for rødt, den 11. januar 2012.
24. februar 2012 klagede jeg over min egen bøde
Scenariet kort
30 meter før krydset
står der en stolpe med en forbudstavle C11, 1-Højresving forbudt. Fig. 1.
Denne stolpe
- er på dette tidspunkt uden stoplys og ej heller forsynet med nogen undertavle. Se evt. flere fotos http://kortlink.dk/af76 ).
Færdselsloven §4, stk 1, § 4.
Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler, afmærkning på kørebane eller cykelsti, signalanlæg eller på anden måde, jf. § 95 .
Spørgsmålet i denne sag er ikke
hvad loven siger om stoplys og pligt til at standse. Det skal også vise sig i byretsdommen, at det er et helt andet argument der er udslagsgivende for dommen. §4 er selvfølgelig vigtig, men læs videre og få en aha oplevelse.
Problemet opstår når
tavler og signaler skaber tvivl.
Når myndighederne sætter skilte og lys sammen på måder der ikke er eksplicit defineret i loven, så er det jo ikke lovens tekst, eller om
den skal overholdes, der anfægtes.
Hvad betyder undertavlen Cyklister undtaget?
Er der tale om en undertavle - eller er der tale om en "sidetavle" ?
Gælder sidetavler ?
Tavlen
Betjenten mener at teksten ”Cyklister undtaget” betyder at skiltet "Højresving forbudt " ikke gælder for cyklister, men samtidig betyder at selv samme skilt altså ikke noget for det stoplys der står til venstre for skiltet på samme stolpe.
Hvorfor sætter man så skiltet
på lyssignalet når det ikke gælder for dette?
Eller hvorfor sætter man ikke skiltet på den tavle, der står 30 meter tidligere således at lyssignal og skilt ikke sidder sammen ?
Hvorfor skriver man ikke ”Højresvingsforbuddet gælder ikke cyklister”?
Der er da ingen grund
til at vælge at sætte skiltet på samme stolpe til højre for lyssignalet, medmindre det gælder lyssignalet.
Hvordan skal jeg som
trafikant kunne udlægge denne tekst, så entydigt som bødeudskriveren gør ?
Min første klage pr. brev blev besvaret med:
Undertavlen er kun gældende for forbudstavlen, ikke for signalanlægget.
Altså der er ingen
begrundelse andet end: Det gælder - fordi det gælder.
Stoplinjen
Og vedrørende
stoplinjen - se nedenfor, skrives der: Den er ikke fjernet, men noget nedslidt. Mit foto fra samme dag, synes jeg viser noget andet.
 |
| Fig. 5 Stoplinien eller manglen på samme |
Afmærkningerne nedenfor er fotograferet i samme kryds på samme dag. Det ses at striberne på kørebanen ikke nedslidt andres steder i samme kryds. Se også fig. 1.
|
|
Fig. 6 Stoplinjen fra sidevejen Fuglebakkevej mod Borups Allé i samme kryds, her kan man se at der males striber også fornyelig i selvsamme kryds.
|
Stop linien for biler som findes ude
på bilkørebanen i samme kryds, på samme tid er også nylig opmalet og den viser ingen tegn på slid,
trods det at den er udsat for belastningen fra den tungere biltrafik. Dette foto er taget på den anden side af gaden.
 |
| fig. 7 Foto hvor striben på kørebane tydeligt ses på vejbanen ud af byen. |
13. april 2012. Frederiksberg Ret den - Byrettens første dom
afsiges uden at blive kaldt ind til retsmøde. Jeg dømmes og har tilstået trods mine mange mail til Politi og anklagemyndighed, hvor jeg klager og beder om at komme i retten for at forklare min sag. Mine breve opfattes ikke som et ønske om at komme i retten. Jeg fik senest et brev med spørgsmålet om: "jeg kan vedtage bøden". Den vending forstod jeg ikke. Tavshed fra min side blev opfattet som en tilståelse med den konsekvens at jeg accepterer dommen og ikke skal i retten. .
Det klager jeg over, og på retfærdigvis imødekom retten mig og tillod at kan komme i retten.
8. august 2012 blev jeg taget igen for samme forseelse - samme sted.
Jeg blev uheldigvis stoppet samme sted for samme forseelse - denne gang var der 3 betjente på cyklistjagt. Først besvarede jeg det med et desperat og tåbeligt forsøg på flugt - jeg gemte mig bag hjørnet ,da jeg var passeret for rødt i håbet om at jeg ikkeblev set, men kort efter kom betjenten. Jeg forsøgte igen at forklare ham at ´han er på afveje", men vi kommunikerede ikke godt.
 |
| Fig. 8 efter asfalt arbejde. |
Denne gang er stoplinien ikke nedslidt længere, for imellemtiden er der udført asfalt arbejde så cykelstien fremståt nu som vist på fig. 8.
Jeg indkaldes til retsmøde og allierer mig med Dansk Cyklist Forbund som via deres advokat, Flemming Funch, gerne vil hjælpe mig med at føre sagen.
De 2 sager bliver på magisk vis blandet sammen både i byretten og mit hovedet, og det lykkes mig igen at misforstå brevene fra Retten på Frederiksberg, så først den 15. marts 2013 er vi enige om tid og sted til at mødes i retten.
15. marts 2013 Møde i Frederiksberg Ret
Min advokat fremlægger sagen sammen med en redegørelse for lovens tekst om anvendelsen af undertavler til skilte og stoplys.
Politiets advokat procederer for at alle skal overholde alle skilte og stoplys og at der aldrig er undtageleser for reglen om at holde for rødt.
Han argumenter med en række § som bekræfter dette synspunkt, dog uden at gå i dybden, med anvendelsen af undertavler til stoplys, idet det ifølge hans forarbejde slet ikke kan finde sted. .
Da min advokat Flemming Funch fremlægger paragraffer, der anfører at det er muligt at bruge undertavler til stoplys, ser politiets advokat tydelig overrasket ud. Det kendte han tilsyneladende ikke til. Hvilket motorcykelbetjenten også fik sagt meget tydeligt. Denne undertavle kendte han ikke til kunne bruges i lyskryds, sagde han i følge domsudskriften.
Jeg fremlagde dette billede som et eksemplel på at vi i København har flere anvendelser af denne undertavle Cyklister er undtaget ved stoplys.
 |
| Fig. 9, Østerbrogade ved Classensgade/øster Farimagsgade |
Denne foto er fra Østerbrogade.
Da vi forlod Retten på Frederiksberg fik vi ikke domsafsigelsen med, idet dommeren udbad sig en uges arbejdstid til at udfærdige domme. Min advokat og jeg var ikke i tvivl om at forsvarsadvokatens overraskelse over brugen af undertavler som var veldokumenteret og udbredt også i København, ville være det faktum, der ville gøre udslaget og frikende mig, med den konsekvens at skiltene snart ville blive rettet op ude på Borups Allé.
Men vi tog fejl.
Domsafsigelse den 21. marts 2013. Thi kendes for ret i byretten: Skyldig
Ovennævnte betragtninger er stort set hvad der blev fremlagt i retten, men da domsafsigelsen skal skrives ud, er der nu et helt nyt argument der gør sig gældende. Jeg citerer lige først fra rettens i alt 3 sider lange fremlæggelse og begrundelse for dommen:
"....Det fremgår af §9 i bekendtgørelse om vejafmærkning, at en hovedtavles betydning kan indskrænkes ved en undertavle, der placeres under hovedtavlen. Det fremgår af U 5 i samme bekendtgørelse, at den form for undertavle, der er omhandlet i denne sag, kan anvendes som undtagelse til en hovedtavle, hvor der kan være tale om såvel et lyssignal som et skilt. På baggrund af den fremlagte dokumentation kan retten lægge til grund, undertavlen er placeret på siden mellem skiltet med højresving forbudt, der sidder øverst , og lyssignalet , der sidder nederst på stolpen. Undertavlen kan herefter alene anses for at sidde under skiltet og ikke under lyssignalet. Retten finder herefter, at cyklister alene er undtaget fra forbudet mod højre sving i krydset og således ikke fra at respektere lyssignalet. Da der samtidig er tale om et kryds med færdsel af biler fra højre i tiltaltes køreretning, og da der ikke på anden vis, for eksempel ved hajtænder, er markeret, at cyklister skal holde tilbage fra højre, finder retten , at det burde have stået tiltalte klart, at lyssignalet gjaldt for al kørende færdsel, herunder cyklister. Retten finder det herefter bevist at tiltalte i begge forhold er skyldig i at have overtrådt færdselslæovens §4 ved som fører af cykel af have kørt frem mod rødt lys.."
Altså: jeg dømmes skyldig fordi tavlen "Cyklister undtaget" sidder til højre for stoplyset og ikke under stoplyset.
Det har jo næppe været nogen lovgivers tanke at nogen skulle fældes på en åbenlys forvridning af lovenes tekster.
Denne dom foreslår min advokat derfor at vi anker, så det gør vi. Først bliver det afvist, men så henvises der til Procesbevillingsnævnet, der ser mere nuanceret på sagen.
20. august 2013 melder processbevillingsnævnet ret til at få sagen op i landsretten.
Trods sagens lidenhed - hvilket normalt er nok til at sager af denne art ikke kan ankes - får vi lov til at køre sagen videre i landsretten.
7. september 2013 (7-9-13) er jeg tilfældigvis var forbi igen. Skiltningen i krydset ser nu således ud:
 |
| Fig. 10, Undtagelses tavlen en flyttet hen på stolpen 30 meter før krydset |
 |
| Fig. 11 Undtagelses tavlen samt højresving forbudt skiftet er nu fjernet fra stoplyset. |
Og sådan ser krydset stadig ud.
Nu afventer jeg bare dommen.
På Sjællandsbroen står dette stoplys, gad vide hvad det betyder?
Hvad synes du om denne sag? Kommenter meget gerne, inden jeg skal i Østre landsret torsdag den 3. april 2014, 09:30.
Dommens 3 sider kommer her:
Og hvad kan man sige til det ?
'
Serveringen var pænt langsom bortset da kaffen kom prompte, og for en gang skyld var vi meget tilfredse med denne langsomhed. Af 2 grunde, 1. vi blev underholdt af det bedste morgen vække orkester jeg til dato har mødt og allerede fra kl. 8:45 var dansegulvet fyldt godt op. - og de dansende blev ved at støde til. 2. på bordet stod der et lille skilt der anmodede de spisende gæster om at forlade siddepladserne ved spise bordene således at de gæster der var kommet til senere og kunne få lov til at sidde ned og spise. Det blev en uforglemmelig formiddag.
Og jeg må indrømme at ordene cajun musikkens Grand Ol' Opry lød lidt hule da vi så fremmødet og opstillingen i salen. Vi var 50-80 mennesker, salen var pæn, værten en dygtig ekspert i cajun, han talte både engelsk og fransk, gæsterne fik lov til at danse på det meget skæve teatergulv. De var hvide mellem 40 og 90 år, mest i den ældre ende, de to bands var nu dygtige nok, og alligevel vil jeg mene rutinerede og dygtige amatører dækkede bedre deres niveau end professionelle.
